判断环境行政许可申请听证的内容是否合理和必要可以从以下几个方面综合考虑：

一、与行政许可事项的关联性

直接关联程度：申请听证的内容应与环境保护行政许可事项有直接且紧密的联系。例如，对于一个建设项目的环境影响评价许可申请，如果申请人提出听证的内容是关于该项目可能对周边水资源质量、生态栖息地等方面产生的影响及相应的应对措施等，这些内容与环境影响评价许可直接相关，是合理且必要的。反之，如果申请听证的内容是关于项目投资方的财务状况等与环境影响本身无关的事项，就缺乏关联性，不合理也不必要。

核心问题针对性：聚焦于行政许可事项中的关键环境问题。比如对于一个可能产生大气污染的工业项目许可，申请听证内容围绕污染物排放浓度标准、减排措施的可行性、对周边空气质量的潜在影响及监测方案等核心环境问题展开，就具有针对性，是合理必要的；而如果只是泛泛地谈论一些与该项目大气污染问题不直接相关的一般性环保理念等，就缺乏必要性。

二、利益相关性和影响程度

申请人自身利益：从申请人自身利益角度看，如果听证内容涉及申请人的重大环境权益，如居住环境质量、生产经营活动因环境因素受到的直接重大影响等，那么通常是合理必要的。例如，居民申请听证关于一个垃圾处理厂建设项目可能产生的恶臭、噪声对其生活的影响及防治措施，因为这直接关系到居民的生活环境质量和切身利益，是合理必要的诉求。

公共利益和广泛影响：考虑对公共利益的影响程度。若申请听证的内容涉及到区域生态平衡、公众健康安全、自然资源保护等重大公共利益问题，且有一定的事实依据和潜在影响可能性，也是合理必要的。比如对于一个在生态敏感区的开发项目，申请听证关于项目对生态系统稳定性、生物多样性的影响及保护对策，这关系到公共利益和生态环境的可持续性，具有合理性和必要性。

三、依据的充分性和合理性

法律法规依据：申请听证内容有明确的法律法规依据支持其合理性的，更有可能被认为是合理必要的。例如，依据相关环境保护法律法规中对特定类型项目环境影响评价的具体要求，申请人提出对某项目环境影响评价过程中公众参与程序是否合法、评价方法是否科学等方面进行听证，这是基于法律规定的合理诉求。

科学事实依据：有科学研究、监测数据、专家意见等科学事实作为支撑的申请内容，更具合理性和必要性。比如申请人提供了专业机构出具的关于项目所在地生态环境现状的调查报告，基于此申请对项目可能造成的生态破坏风险进行听证，并提出相应的防范措施讨论，这种基于科学事实的申请内容是合理且必要的。

四、程序合规性和解决问题的有效性

程序合规角度：申请听证的内容应符合听证程序的基本要求和目的。例如，申请内容是对行政许可审查过程中的证据真实性、合法性提出质疑，并要求通过听证进行质证和核实，这符合听证程序旨在保障公正审查行政许可的目的，是合理必要的；而如果申请内容是试图通过听证来重复已经在其他合法程序中解决过的问题，或者提出与听证程序无关的不合理要求（如要求在听证会上直接决定行政许可的批准与否，而不是围绕相关事实和证据进行陈述辩论），就不合理也不必要。

解决问题有效性：判断申请听证内容是否能够有助于有效解决与行政许可相关的争议或问题。如果通过听证讨论该内容能够为行政许可决策提供更全面、准确的信息，促进相关环境问题的合理解决和决策的科学性，那么就是合理必要的。比如对于一个存在环境争议的项目，申请人申请听证关于不同污染防治技术方案的可行性和优劣比较，这有助于在行政许可决策中选择更合适的环保措施，解决环境问题，具有合理性和必要性。